Giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải: Kháng nghị cần phải nêu đầy đủ, rõ ràng

Tiếp tục phiên giám đốc thẩm, chiều ngày 6/5/2020, Hội đồng lần lượt xem xét những vấn đề mâu thuẫn đã nêu trong Quyết định kháng nghị số 15/ QĐ-VKSNDTC-V7 ngày 22/11/2019 của Viện trưởng VKSNDTC.

Về thời điểm gây án

Kháng nghị nêu một nội dung mâu thuẫn là thời gian gây án, lúc đầu Hải khai về nhà cửa không khóa, vào nhà ngủ không có ai biết ( BL 82); sau đó Hải khai: Tự lấy chìa khóa mở cửa vào nhà (Bl 84); rồi lại khai: Khi về nhà cửa còn mở, tôi tự dẫn xe vào rồi kêu Nguyễn, con dì Út đóng cửa dùm (BL 87)…

Chủ tọa phiên giám đốc thẩm lần lượt hỏi các cơ quan tiến hành tố tụng liên quan. Vấn đề Hội đồng đặt ra là những nội dung trên đây, không phải là hiện trường vụ án, mà là ở nhà Hải thì có ý nghĩa gì đối với yêu cầu chứng minh tội phạm hay không?

Đại diện VKSNDTC nói: Vì Hải mặc quần áo dính máu, mang vàng về nhà… Theo hồ sơ thì sau khi về nhà Hải còn giặt áo. Do đó, phải xem đây là hiện trường vụ án, cần phải đánh giá đầy đủ.

Điều tra viên của Long An cho rằng, nhiều lời khai khác nhau, trước khai thế này sau khi thế khác cũng là chuyện bình thường theo diễn biến tâm lý tội phạm, nhưng lời khai cuối cùng là bút lục 87.

Thẩm phán chủ tọa phiên tòa sơ thẩm cho biết, khi thẩm vấn tại phiên tòa, thấy không liên quan nhiều đến nội dung vụ án nên không thẩm vấn sâu nội dung này.

Thẩm phán phiên tòa phúc thẩm cho hay: Theo bút lục phiên tòa thì Hội đồng xét xử đã thẩm vấn làm rõ từng hành vi. Tuy nhiên, những gì mơ hồ, chung chung thì bị cáo Hải khai, nhưng những câu hỏi trực tiếp hay gián tiếp liên quan đến hành vi phạm tội thì Hải thường trả lời là không nhớ hoặc im lặng.

Chủ tọa phiên giám đốc thẩm phân tích, sau khi nghe các ý kiến thì thấy rằng, đại diện VKSNDTC cho rằng nội dung này có ý nghĩa chứng minh tội phạm. Trong các lời khai của Hải thì lời khai cuối cùng ở Bl 87 có chữ ký của Kiểm sát viên, của Luật sư. Và  cũng lưu ý đại diện VKSNDTC là trong Quyết định kháng nghị, trong các nội dung VKSNDTC cho rằng có mâu thuẫn hầu hết để dấu chấm lửng, được hiểu là còn những nội dung khác chưa nêu ra. Như vậy là làm khó cho Hội đồng xét xử, bởi lẽ từng nội dung nêu trong kháng nghị, các Thẩm phán TANDTC phải nghiên cứu kỹ, nhưng không nêu rõ thì không thể nghiên cứu để làm sáng tỏ vụ án được. Đây là vấn đề nên rút kinh nghiệm chung.

Tài sản chiếm đoạt

Quyết định kháng nghị nêu có mâu thuẫn về việc tiêu thụ tài sản, lúc đầu Hải khai, bán điện thoại cho một thanh niên lạ mặt được 200 ngàn đồng, bán nữ trang được 3 triệu đồng nhưng không nhớ tiệm nào ở Tp HCM ( Bl 82); sau đó hải lại khai bán nữ trang cho một thanh niên lạ mặt được 3 triệu đồng ( Bl 120) rồi lại khai bán điện thoại cho một cô gái trên đường Hùng Vương được 200 ngàn đồng, bán nữ trang cho một cô gái ở tiệm thứ hai được 3,5 triệu đồng (Bl 120,113)…

Thành viên  Hội đồng Thẩm phán đặt vấn đề có cơ sở nào để khẳng định Hải đã lấy tài sản và có cơ sở nào để chứng minh rằng Hải đã bán tài sản ở địa điểm nào?

Cơ quan Điều tra Long An cho biết: Khám nghiệm tử  thi cho thấy nạn nhân Hồng mất một đôi bông tai, dây chuyền, hai chiếc nhẫn. Đây là những đồ trang sức người nhà nạn nhân và chị Hiếu là người ăn cơm cùng nạn nhân trước khi vụ án xảy ra đã khẳng định vẫn thấy chị Hồng mang đồ trang sức đó.

Một chi tiết quan trọng khác là Hải khai đã lấy chiếc dây chuyền của chị Hồng nhưng chỉ có dây không mặt. Khi khám nghiệm tử thi thì mặt dây chuyện còn mắc trong áo ngực của nạn nhân. Như vậy là lời khai của Hải về việc lấy dây chuyền rất phù hợp với thực tế khách quan.

Về nơi tiêu thụ tài sản, ngày 5/7/2008, Hải tự vẽ sơ đồ nơi tiêu thụ điện thoại, và nơi bán vàng, nơi vứt sim điện thoại, sau đó Điều tra viên đi Tp HCM xác minh thì thấy rất phù hợp.

Thẩm phán cấp sơ thẩm cho biết, tại phiên tòa Hải khai rất rõ ràng nên không thẩm tra sâu nội dung này. Thẩm phán phúc thẩm thì có hỏi nội dung này như Hải khai là không nhớ.

Đại diện VKSNDTC đặt một số câu hỏi cho Điều tra viên về sơ đồ Hải vẽ và quá trình xác minh, nội dung câu hỏi được trả lời tương đối đầy đủ. Cơ quan điều tra không tổ chức đối chất giữa Hải và người mua điện thoại, mua vàng bởi vì sự việc xảy ra sau nhiều tháng, người mua không thể nhớ được người bán do khách rất đông, nên đối chất cũng không có ý nghĩa.

Chủ tọa phiên giám đốc thẩm chốt lại: Các cơ quan tiến hành tố tụng Long An giải trình cho thấy những tài sản Hải chiếm đoạt từ nạn nhân là phù hợp với những tài sản mà người thân của nạn nhân xác định và chi tiết Hải lấy dây chuyền không có mặt và tìm thấy mặt dây chuyền trên thi thể nạn nhân, vẽ sơ đồ nơi tiêu thụ tài sản đã chứng minh Hải lấy tài sản là đúng sự thật.

Đại diện VKSNDTC phát biểu tại phiên giám đốc thẩm. Ảnh: Congly.vn

Hải có hiếp dâm nạn nhân hay không?

Kháng nghị nêu có mâu thuẫn trong các lời khai của Hải. BL 82 nêu, định quan hệ tình dục nhưng chị Hồng phản ứng, bỏ xuống nhà vệ sinh, sau đó lại khai: Hải khống chế chị Hồng, cởi hết quần áo của Hồng, giao cấu với Hồng xong Hải xuất tinh vào vạt áo của mình (Bl 89); sau đó lại khai: Khống chế chị Hồng, chưa làm gì được thì bị chị Hồng đạp vào bụng bật ra, Hồng bật dậy chạy ra ngoài (BL 101).

Về nội dung này, Điều tra viên cho biết, tại biên bản  hỏi cung có  Kiểm sát viên tham gia, Hải đã khai là không hiếp dâm. Lời khai đó phù hợp với kết quả khám nghiệm tử thi, khám nghiệm hiện trường.

Chủ tọa phiên giám đốc thẩm hỏi bằng chứng cụ thể cho thấy Hải không hiếp dâm, Điều tra viên cho biết: Khám nghiệm tử thi nạn nhân Hồng thì trong âm đạo có chất nhầy, nhưng không có tinh trùng. Thi thể chị Vân không  có dấu vết xốc xếch quần áo, không có chấn thương và chị Vân còn màng trinh.

Kiếm sát viên cấp phúc thẩm cho rằng Hải nảy sinh ham muốn quan hệ tình  dục với chị Hồng nên mới đưa tiền cho chị Vân đi mua trái cây, sau đó Hải dùng hai tay giữ tay chị Hồng rồi xuất tinh ra áo. Tại hiện trường áo của chị Hồng bị lật lên lộ hai vú, âm hộ có chất nhầy. Do đó, có dấu hiệu bỏ lọt tội hiếp dâm.

Thành viên Hội đồng Thẩm phán đặt câu hỏi với đại diện VKSNDTC: Trong kháng nghị chỉ nêu có mâu thuẫn trong lời khai của Hải, không nhắc đến hành vi hiếp dâm, bây giờ nói bỏ lọt tội hiếp dâm. Xin giải thích rõ.

Một Thẩm phán  khác nói: Kháng nghị cho rằng chưa đủ căn cứ chứng minh Hải có mặt tại hiện trường, nay nói về hành vi hiếp dâm của Hải, như vậy có phải là xác nhận Hải có mặt tại hiện trường không?

Chủ tọa phiên giám đốc thẩm lưu ý, chúng tôi đề nghị VKSNDTC khi viết kháng nghị nêu cho rõ ràng, đầy đủ. Bây giờ nói lọt tội hiếp dâm nhưng kháng nghị viết không rõ, thành ra thiếu tội danh. Khi đánh giá, Hội đồng sẽ xem xét tình tiết bị cáo hiếp dâm nhưng lại xuất tinh ra áo thì có phù hợp với tâm lý tội phạm hay không?

Lavabo có nước không?

Kháng nghị nêu có mâu thuẫn lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của bị cáo. Biên bản khám nghiệm hiện trường lúc 8g 10 phút ngày 14/1/2008 phản ánh trên bàn có bát chén, ly đĩa đã sử dụng nhưng chưa rửa; nhà tắm khô ráo, mở vòi lavabo không có nước. Tuy nhiên nhiều lời khai của Hải lại cho rằng đã ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao cho sạch máu.

Giải thích về vấn đề này, Điều tra viên cho rằng ngày 13/1/2008 Bưu điện Cầu Voi có nước. Vì Bưu điện dùng chung nguồn nước với một số hộ dân xung quanh. Một người hàng xóm của Bưu điện, cách dưới  10 m cho biết lúc 20g 30 người này còn rửa chén sau đó đi ngủ.

KSVCC tại TP HCM cho rằng đây là nội dung quan trọng. Sau 17 giở bát chén không rửa, vậy thì có một bữa ăn nữa hay không? Trong bao tử nạn nhân Hồng thức ăn rất ít.

Đại diện VKSNDTC nói: Hải khai rửa tay, rửa dao thì có nước nhưng sáng hôm sau không có nước thì phải làm rõ thời điểm mất nước.

Điều tra viên thừa nhận thiếu sót là đã không làm rõ được thời điểm mất nước. Nhưng có ba lời khai cho biết ngày 13/1/2008 Bưu điện có nước.

Mâu thuẫn trong nội dung sát hại chị Vân

Kháng nghị cho rằng lời khai của Hải không phù hợp với thực tế khách quan, với hiện trường vụ án. Theo các bản án, Hải khai dùng ghế đập vào đầu chị Vân rồi kéo chị Vân để đầu lên bụng chị Hồng rồi cắt cổ. Tuy nhiên, bản ảnh lại cho thấy chị Vân nằm gác chân lên ghế dưới nền nhà. Trên ghế có vết máu quệt, hạt cơm, vết dép.

Về nội dung này, Điều tra viên cho biết, bản hỏi cung ngày 7/7/2008, Hải khai có vật lộn nên  nhiều bát đĩa rơi, trong đó có cơm. Dấu dép là của Hải đi vào lấy điện thoại, dây chuyền… nên để lại vết dép.

Thẩm phán xét xử sơ thẩm cho biết, tại phiên tòa bị cao khai đã dùng ghế in nốc, mặt nhựa. Hải cầm ghế sẵn, chờ Vân về là tấn công. Sau khi Vân ngất xỉu thì dùng hai tay xốc nách Vân đến chỗ chị Hồng rồi cắt cổ Vân. Bị cáo khai rất rõ ràng, cụ thể.

Đại diện VKSNDTC cho rằng, bản ảnh cho thấy chị Vân nằm gối lên đùi trái chị Hồng. Điều tra viên nói vết dép là của bị cáo nhưng theo kết luận điều tra thì khi vào gặp Hồng, bị cáo đã để dép ở bậc tam cấp. Sau đó phía Kiểm sát đính chính là chỗ để dép bên trong bưu điện, không phải ngoài bậc tam cấp.

Theo Tạp chí Tòa án
2.147 

Trần Quang Thành Đinh Xuân Tú Duy Doanh Vu Huỳnh Đức Dũng Nguyễn Thành Đạt Nguyễn Tiến Dương Phan Anh Vũ Phạm Minh Thọ Vũ Thế Mạnh Quách Bạch Hổ Tô Nguyễn Quốc Triệu Nguyễn Duy Khương Trần Văn Khu Đại Đặng Quang Khờ Khạo Huy Nguyễn An Huy Trần Xuân Phát Lê Xinh Luật Nguyễn Văn Thắng Trần Thị Thu Trang Nguyễn Thị Hoa Nguyễn Phương Anh Nguyễn Thị Thu Hường Nguyễn Thị Nhàn Trần Ngọc Mẫn Thanh Nguyễn Hoàng Ngọc Trinh Nguyễn Thị Hồng Ngô Thị Trà Nguyễn Nguyễn Phi Vân Lê Thị Thủy Lê Hồng Hạnh Trần Nhật Diệu Phương Nguyễn Hoàng Thu Thảo Nguyễn Thị Anh Thư Huỳnh Thị Phú Thảo Nguyễn Ngọc Bảo Châu Nguyễn Thị Nguyệt Minh BÙI NGỌC THU THẢO PHẠM THỊ CHINH Lương Ngọc Quỳnh Trâm Dung Dung Cao Thị Hảo Nguyễn Thị Bích Hà Nguyễn Huế Phương Nguyễn Thị Yến My Ngth Thu Hiềnn Hồ Phương Chinh Trần Khánh Vy Nguyễn Thị Thiệp Trần Lan Thanh Nguyễn Thanh Ngân Minh Ánh Lữ Thị Mai Vân Nguyễn Thị Linh Phạm Nguyễn Quỳnh Như Nguyễn Thị Thúy Kiều Huỳnh Ngọc Minh Trang Phạm Thụy Tuyết Lan Nguyễn Quý Ái Quyên Huỳnh Thị My Ly Phạm An Huyền Bùi Thu Hằng Nguyễn Thị Quỳnh Như Nguyễn Thị Thùy Trang Lê Quỳnh Hương Trần Kim Ngân Nguyễn Thị Tiết Thanh Bùi Thị Thùy Anh Trần Thị Hải Hà Nguyễn Thị Tuyết Phương Ly Lương Kim Ngân Trần Thị Phong Lan Đoàn Thị Mỹ Duyên Võ Hoàng Hương Nguyễn Thị Huỳnh Như